"I mezzi giustifica l'obiettivo": l'autore dell'enunciato. Di chi è questo slogan?

Spesso sentiamo questa frase, ma con il fatto che leiquindi, per lo più ci incontriamo nelle opere di classici e contemporanei. Il fine giustifica i mezzi? Una domanda che può rendere sconcertate centinaia di persone. I pragmatici risponderanno senza dubbio "sì", ma si può dire dal punto di vista morale?

Dove è finita la frase

Se il fine giustifica i mezzi, come capireL'obiettivo è veramente buono e degno di sacrifici? La pena di morte può essere considerata un buon esempio nella vita moderna. Da un lato, fondamentalmente viene data una punizione a persone che hanno commesso gravi crimini e, al fine di impedire la loro ripetizione e per l'edificazione del resto, vengono privati ​​della loro vita.

Ma chi ha ragione nel decidere che una persona è colpevole? Ne vale la pena di creare assassini professionisti? E se una persona è stata giudicata ingiustamente, chi sarebbe responsabile dell'esecuzione di un innocente?

Cioè, l'interesse per questo argomento è abbastanza ragionevole. Ed è logico che, insieme alle moderne tecnologie e al desiderio di risolvere questa domanda eterna, sorga la necessità di scoprire chi inizialmente pensava che ciò fosse ammissibile? Perché l'uomo ha deciso di nascondersi dietro obiettivi alti per giustificare il suo atto? Ma anche quando si cercano informazioni, è difficile capire chi sia veramente l'autore di questo slogan.

Alla ricerca della verità

Una delle fonti più affidabili di informazioniOggi sono considerati libri. È da lì che le persone ricevono informazioni, studiano la storia e, possibilmente, trovano fatti unici. Ma sul tema della frase "Il mezzo giustifica l'obiettivo", trovare una risposta concreta è difficile lì. Tutto perché la dichiarazione per molti anni, è stato usato e parafrasato da molti famosi pensatori e filosofi. Qualcuno ha accettato, qualcuno ha negato, ma alla fine non è stato così facile trovare l'autore. I principali candidati per la paternità sono: Machiavelli, il gesuita Ignazio Loyola, il teologo Hermann Buzenbaum e il filosofo Thomas Hobbes.

È davvero Machiavelli?

Quando le persone diventano interessate a: "Il fine giustifica i mezzi ... Di chi è questo slogan?", Quindi molto spesso la palma viene donata alla figura storica italiana e pensatrice dei secoli XV-XVI di Niccolò Machiavelli.

È l'autore del famoso trattato."Sovrano", che può essere tranquillamente definito un libro di testo per un buon politico, soprattutto di quei tempi. Nonostante siano passati secoli dalla sua attività, alcuni dei suoi pensieri possono ancora essere considerati rilevanti. Ma nelle sue opere non esiste una tale espressione. In una certa misura, le sue opinioni possono essere riassunte da questa frase, ma in un senso diverso. La filosofia di Machiavelli si basa sul fatto che il nemico crede nel tradimento dei suoi ideali. Gettare polvere negli occhi e prenderli di sorpresa, ma non abbandonarli per il gusto di "obiettivi più alti". Le sue idee non implicano azioni contro i suoi ideali, dove i mezzi giustificano l'obiettivo, ma un gioco politico.

Motto dei gesuiti

Certo, il prossimo autore dopo Machiavellile citazioni considerano Ignazio di Loyola. Ma questo è completamente sbagliato di nuovo. Non puoi semplicemente passare il primato di mano in mano. Per ognuno di questi pensatori, le opinioni possono essere riflesse da questa frase, riformulata, ma con la stessa essenza.

Ma mostra solo che la fonte eracompletamente diverso, perché col passare del tempo, l'interesse per la frase cresce solo. Poiché i mezzi giustificano l'obiettivo, questo è collegato ai gesuiti? Sì. Se fai qualche ricerca, diventa ovvio che la prima affermazione è stata formulata da Escobar-and-Mendoza. Come Loyola, è anche un gesuita, e piuttosto famoso. Grazie a lui, alcune persone credono che la frase fosse il motto dell'ordine. Ma in realtà, dopo la censura del Papa di Roma, le opinioni di Escobar furono completamente abbandonate, e lo stesso slogan gesuitico recita: "Alla più grande gloria di Dio".

Dilema nei tempi moderni

Nella nostra era di tolleranza e umanesimo (più precisamente,lottando per tali ideali) è possibile trovare un'opinione tra i ranghi più alti che il fine giustifica i mezzi? Gli esempi sono numerosi, ma sono piuttosto basati sull'opinione soggettiva, perché nessuno dei politici oserà dire una frase del genere direttamente. D'altra parte, abbiamo ancora quello che è sempre stato uno strumento per l'autoeducazione. Libri e i loro autori, che per lettera mostrano i difetti della società umana. Ora, tuttavia, l'area di influenza non è limitata ai soli libri.

I personaggi di libri, film, giochi per computer ealtri lavori moderni spesso devono fare una scelta e decidere se lo strumento giustifica o meno l'obiettivo. La scelta è fatta tra il più grande e il più grande male nel nome del bene comune. Ad esempio, l'eroe deve decidere: vale la pena sacrificare un villaggio per avere il tempo di preparare il castello per un assedio? O è meglio cercare di salvare il villaggio e sperare che le forze attuali siano sufficienti senza fortificazioni? In ogni caso, sembra che la terza opzione non esista. Ma se gli ideali indulgono e l'eroe inizia a decidere chi merita di vivere e chi no, possiamo dire che il suo mondo sarà salvato? Certo, quando leggi una storia e vai in profondità nell'essenza, sembra anche che non ci sia altro modo. Ma alla fine, l'autore di solito mostra il prezzo delle "buone intenzioni" e dà al lettore la possibilità di pensare alla possibilità di evitare una fine amara. A volte è più facile chiudere gli occhi e convincerti che stai facendo la cosa giusta. Ma non sempre il percorso più semplice è quello giusto.