Cos'è una monarchia autocratica: la definizione

La monarchia è illimitata e autocraticauna forma di governo simile a assolutismo. Mentre in Russia la parola "autocrazia" in diversi periodi della storia c'è stata differenze di interpretazione. Il più delle volte è collegato con la traduzione della parola greca Αυτοκρατορία - "lui" (αὐτός) più "regola" (κρατέω). Con l'avvento dei tempi moderni questo termine denota una monarchia illimitata, "la monarchia russa", cioè - assolutismo.

Gli storici hanno studiato questo problema simultaneamentecon l'affermazione dei motivi per cui nel nostro paese una monarchia autocratica ha portato a questa forma di governo conosciuta. Anche nel XVI secolo, gli storici di Mosca cercarono di spiegare come il paese apparisse re "autocratici". Assumendo questo ruolo agli autocrati russi "sotto il mantello dell'antichità", nell'antichità remota trovarono l'albero genealogico dal Cesare dei Romani Augusto, i nostri primi governanti, a cui tale potere fu concesso da Bisanzio. La monarchia autocratica fu fondata sotto San Vladimir (il Sole Rosso) e Vladimir Monomakh.

Prime menzioni

Per la prima volta ha iniziato a usare questo concettoriguardante i governanti di Mosca sotto Ivan il Terzo, il Granduca di Mosca. Fu lui che iniziò a ricevere il titolo di Lord and Autocrat of All Russia (Dmitrij Shemyaka e Vasily the Dark furono chiamati semplicemente i maestri di tutta la Russia). Apparentemente Ivan III fu consigliato da sua moglie - Sophia Paleologo, una parente stretta dell'ultimo imperatore bizantino Costantino XI. E in effetti, con questo matrimonio, c'erano motivi per rivendicare il patrimonio dello stato romano-orientale (Roma) da parte di una giovane Russia. Da qui e andato in monarchia autocratica della Russia.

Dopo aver ottenuto l'indipendenza dagli Horde Khans, IvanIl terzo prima che altri sovrani ora combinassero sempre questi due titoli: lo zar e l'autocrate. Così, ha sottolineato la propria sovranità esterna, cioè l'indipendenza da qualsiasi altro rappresentante del potere. Gli imperatori bizantini si definivano esattamente gli stessi, solo, naturalmente, in greco.

Questo concetto è stato completamente chiarito da V.O. Klyuchevskii "autocratico monarchia - è una potenza completa dell'autocrate (autocrate), che non dipende da un lato della alimentazione esterna zar russo nessuno rende omaggio e, di conseguenza, è sovrano.".

Con l'apparizione sul trono di Ivan il Terribilela monarchia autocratica della Russia fu considerevolmente rafforzata, poiché il concetto stesso si espanse e ora significava non solo l'atteggiamento nei confronti dei partiti esterni del governo, ma era anche usato come potere interno illimitato, che divenne centralizzato, riducendo così i poteri dei boiardi.

Dottrina storica e politica di Klyuchevsky aGli esperti stanno ancora usando nella loro ricerca perché è la più metodologicamente e largamente interpreta la domanda posta: perché la Russia è una monarchia autocratica. Perfino Karamzin scrisse la sua "Storia dello stato russo", basata su una visione della prospettiva storica ereditata dagli storici del XVI secolo.

Kavelin e Solovyov

Tuttavia, solo in studi storiciè emersa un'idea per studiare lo sviluppo di tutti gli aspetti della vita di tutti i segmenti della società, la questione della monarchia autocratica è stata messa metodologicamente corretta. Per la prima volta ha notato una tale necessità KD Kavelin e S. M. Solovyov, identificando i principali punti di sviluppo del potere. Furono loro a chiarire come la monarchia autocratica fosse rafforzata, il che denotava questo processo come una deduzione dalla forma della vita tribale nello stato autocratico.

Ad esempio, c'erano condizioni speciali nel nord.vita politica in cui l'esistenza stessa dell'educazione era obbligata solo ai principi. A sud le condizioni erano un po 'diverse: la vita tribale decadeva, passando allo stato attraverso il patrimonio. Già Andrei Bogolyubsky era il proprietario illimitato delle sue proprietà. Questo è un tipo brillante di patrimonio e proprietario sovrano. Fu allora che le prime nozioni di sovranità e cittadinanza, di autocrazia e područnichestve.

Solovyov nelle sue opere ha scritto molto su comec'era un rafforzamento della monarchia autocratica. Indica una lunga serie di motivi che hanno portato all'emergere dell'autocrazia. Prima di tutto, si dovrebbero notare le influenze mongole, bizantine e altre influenze straniere. L'unificazione delle terre russe fu facilitata praticamente da tutte le classi della popolazione: il popolo di Zemstvo, i boiardi e il clero.

Nel nord-est, apparvero nuove grandi città.dove dominava l'inizio patrimoniale. Anche questo non poteva non creare condizioni di vita speciali per l'emergere di una monarchia autocratica in Russia. E, naturalmente, le qualità personali dei sovrani dei principi di Mosca erano di grande importanza.

A causa della frammentazione, il paese divenneparticolarmente vulnerabile. La guerra e la guerra civile non si fermarono. E alla testa di ogni esercito quasi sempre stava il principe. Hanno gradualmente imparato a uscire dai conflitti attraverso decisioni politiche, risolvendo con successo i propri piani. Sono loro che hanno cambiato la storia, distrutto il giogo mongolo, costruito un grande stato.

Da Pietro il Grande

La monarchia autocratica è una monarchia assoluta. Ma, nonostante il fatto che già ai tempi di Pietro il Grande, il concetto di autocrazia russa fosse quasi completamente identificato con il concetto di assolutismo europeo (questo termine in sé non si attacca a noi e non è mai stato usato). Al contrario, il governo russo era posizionato come monarchia autocratica ortodossa. Feofan Prokopovich nei Regolamenti Spirituali già nel 1721 scrisse che Dio stesso obbediva all'autorità dell'autocratico.

Quando è apparso il concetto di uno stato sovrano,il concetto di autocrazia era ancora più ristretto e significava solo un potere interno illimitato, che si basava sulla sua origine divina (l'unto di Dio). Questo ha già cessato di relazionarsi con la sovranità, e l'ultimo uso del termine "autocrazia", ​​che implicava la sovranità, è accaduto durante il regno di Caterina la Grande.

Una tale definizione di monarchia autocraticadurò fino alla fine del governo reale in Russia, cioè fino alla rivoluzione di febbraio del 1917: l'imperatore russo era un autocrate, e il sistema statale era un'autocrazia. Il rovesciamento della monarchia autocratica in Russia all'inizio del XX secolo avvenne per ragioni abbastanza comprensibili: nel 19 ° secolo, i critici furono apertamente chiamati questo regime di governo dai tiranni e dai despoti.

Qual è la differenza tra autocrazia e assolutismo? Quando gli occidentali e gli slavofili discutevano tra loro all'inizio del XIX secolo, costruirono diverse teorie per separare i concetti di autocrazia e assolutismo. Fermiamoci più in dettaglio.

Slavofili contrastava prima(pre-petrino) autocrazia con il post-petrino. Quest'ultimo era considerato un assolutismo burocratico, una monarchia degenerata. Mentre la prima autocrazia era considerata corretta, perché univa organicamente il sovrano e il popolo.

Conservatori (tra cui L. Tikhomirov) non supportava una tale divisione, considerando che il potere del dopo Pietro il Grande era significativamente diverso dall'assolutismo. I liberali moderati dividevano la regola pre-petrina e post-petrina secondo il principio dell'ideologia: la base della divinità del potere o l'idea del bene comune. Alla fine, che cos'è una monarchia autocratica, gli storici del XIX secolo non hanno definito, perché le opinioni non erano d'accordo.

Kostomarov, Leontovich e altri

in NI Kostomarov ha una monografia in cui ha cercato di rivelare la correlazione dei concetti. La prima monarchia feudale e autocratica, a suo avviso, si sviluppò gradualmente, ma alla fine si rivelò un completo sostituto del dispotismo dell'Orda. Nel XV secolo, quando i destini furono distrutti, la monarchia avrebbe dovuto apparire. E il potere sarebbe diviso tra l'autocrate e i boiardi.

Tuttavia, questo non è accaduto, ma rafforzatomonarchia autocratica. Il grado 11 studia questo periodo in dettaglio, ma non tutti gli alunni capiscono perché questo è accaduto. I boiardi mancavano di coesione, erano troppo arroganti ed egoisti. In questo caso, è molto facile prendere il potere nelle mani di un forte sovrano. Furono i boiardi a perdere l'opportunità di creare una monarchia autocratica costituzionale.

Il professor F. I. Leontovich trovò molti prestiti presi per la vita politica, sociale, amministrativa dello stato russo dalle carte Oiratic e Chingiz Yasa. La legge mongola, come nessun'altra, è ben acclimatata nelle leggi russe. Questa è una situazione in cui il sovrano è il supremo proprietario del territorio del paese, questa è la schiavitù dei cittadini e l'attaccamento dei contadini, questa è l'idea del localismo e del servizio obbligatorio nella classe di servizio, questi sono gli ordini di Mosca copiati dalle camere mongole e molto altro ancora. Questi punti di vista sono stati condivisi da Engelman, Zagoskin, Sergeevich e alcuni altri. Ma Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovyov e molti altri professori nel giogo mongolo non attribuivano tale importanza, ma portavano alla ribalta elementi creativi completamente diversi.

Dalla volontà della gente

Russia nord-orientale unita sotto Moscaautocrazia dovuta alla stretta unità nazionale, che cercava di sviluppare pacificamente i loro mestieri. Sotto il dominio dei principi Yuryevich, il posad entrò in campo anche con il seguito del boyar e vinse. Inoltre, il giogo ha violato il corretto corso degli eventi sul sentiero dell'unificazione, e quindi i principi di Mosca hanno fatto un passo molto corretto, organizzando un'alleanza popolare sul silenzio e sul mondo di Zemstvo. Ecco perché sono stati in grado di essere alla testa della Russia, che ha cercato di unirsi.

Tuttavia, la monarchia autocratica si è formata lontanonon immediatamente. La gente era quasi indifferente a quello che stava succedendo nei tere del principe, anche la gente non pensava ai loro diritti e alle loro libertà. Era costantemente preoccupato per la sicurezza dei potenti e del loro pane quotidiano.

I boiardi hanno a lungo giocato un ruolo cruciale nel potere. Tuttavia, Ivan Terzo venne in aiuto dei greci con gli italiani. Solo con i loro indizi l'autocrazia zarista ottenne la sua forma definitiva così presto. I boiardi sono una forza sediziosa. Non voleva ascoltare né la gente né il principe, inoltre, era il primo nemico del mondo e del silenzio di Zemsky.

Così denunciò l'aristocrazia russaKostomarov e Leontovich. Tuttavia, un po 'più tardi, gli storici hanno contestato questa opinione. I boiardi, secondo Sergeyevich e Klyuchevsky, non erano affatto nemici dell'unificazione della Russia. Al contrario, aiutarono i principi di Mosca in ogni modo possibile. E Klyuchevsky dice che in quel tempo non c'era un'autocrazia illimitata in Russia. Era un potere monarchico da boiardo. C'erano anche scontri di monarchi con la loro aristocrazia, c'erano tentativi da parte dei boiardi di limitare in qualche modo i poteri dei governanti di Mosca.

Lo studio del problema sotto il regime sovietico

Solo nel 1940 la prima discussione ebbe luogo aAccademia delle scienze, dedicata alla definizione del sistema statale, che ha preceduto la monarchia assoluta di Pietro il Grande. E esattamente 10 anni dopo, i problemi di assolutismo furono discussi all'Università di Stato di Mosca, nel suo dipartimento di storia. Entrambe le discussioni hanno mostrato una totale dissomiglianza nelle posizioni degli storici. Gli esperti di stato e diritto non separano i concetti di assolutismo e autocrazia. Gli storici, d'altra parte, hanno visto la differenza e più spesso si sono opposti a questi concetti. E cosa significa per sé la monarchia autocratica per la Russia, gli scienziati non hanno concordato.

Hanno applicato a diversi periodi della nostra storialo stesso concetto con contenuti diversi. La seconda metà del XV secolo fu la fine della dipendenza da vassallo dell'Orda d'Oro Khan, e solo Ivan Terzo che rovesciò il giogo tartaro-mongolo fu chiamato il primo vero autocrate. Il primo quarto del XVI secolo - l'autocrazia viene trattata come autocrazia dopo l'eliminazione dei principati sovrani. E solo sotto Ivan il Terribile, secondo gli storici, l'autocrazia riceve il potere illimitato del sovrano, cioè la monarchia illimitata e autocratica, e persino la componente rappresentativa della monarchia proprietà immobiliari non contraddice il potere illimitato dell'autocrate.

Il fenomeno

La seguente discussione sorse alla fine degli anni '60.anni. Ha messo all'ordine del giorno la questione della forma di monarchia illimitata: non è un tipo speciale di monarchia assoluta, peculiare solo della nostra regione? Nel corso della discussione fu stabilito che, rispetto all'assolutismo europeo, la nostra autocrazia aveva diverse caratteristiche. Sostegno sociale - solo la nobiltà, mentre in Occidente i monarchi si affidano maggiormente alla nascente classe borghese. Oltre i metodi legali di governo erano governati da non legali, cioè la volontà personale del monarca era dotata di molto di più. C'erano opinioni secondo cui l'autocrazia russa è una variante del dispotismo orientale. In una parola, per 4 anni, fino al 1972, il termine "assolutismo" non era definito.

Più tardi A.I. Fu chiesto a Fursov di considerare nell'autocrazia russa un fenomeno che non ha analogie nella storia del mondo. Le differenze dalla monarchia orientale sono troppo significative: questa restrizione da tradizioni, rituali, costumi e leggi, non peculiari dei governanti in Russia. Non ci sono meno di loro dall'Occidente: anche il potere più assoluto là era limitato dalla legge, e anche se il re avesse il diritto di cambiare la legge, doveva ancora obbedire alla legge - anche se fosse cambiata.

E in Russia era diverso. Gli autocrati russi erano sempre al di sopra della legge, potevano chiedere agli altri di obbedirgli, ma loro stessi avevano il diritto di eludere seguendo qualsiasi lettera della legge. Tuttavia, la monarchia autocratica sviluppò e acquisì sempre più caratteristiche europee.

Fine del XIX secolo

Ora i discendenti incoronati dell'autocrate PietroGrandi erano già molto più limitati nelle loro azioni. Si è formata una tradizione manageriale, che è stata considerata come un fattore dell'opinione pubblica e di alcune disposizioni legali che riguardavano non solo l'area delle prerogative dinastiche, ma anche il diritto civile generale. Il monarca poteva essere solo un ortodosso della dinastia dei Romanov, consistente in un matrimonio omogeneo. Il governatore fu obbligato per legge nel 1797, dopo aver assunto il trono, a nominare un erede.

Restrained the autocrat and managerialtecnologia, e l'ordine di pubblicazione delle leggi. La cancellazione dei suoi ordini richiedeva un atto legislativo speciale. Il re non poteva privare della vita, della proprietà, dell'onore, dei privilegi di classe. Non aveva il diritto di introdurre nuove tasse. Non potevo nemmeno benedire nessuno proprio così. Per tutti è stato necessario avere un ordine scritto, che è stato eseguito in un modo speciale. L'ordine orale del monarca non era una legge.

Destino imperiale

Non è lo zar-modernizzatore Pietro il Grande,intitolato la Russia come un impero, reso così. Al suo centro, la Russia è diventata un impero molto prima e, secondo il parere di molti scienziati, continua ad esserlo. Questo è un prodotto di un processo storico complesso e lungo, quando c'era una formazione, la sopravvivenza, il rafforzamento dello stato.

Il destino imperiale del nostro paese è fondamentalmentediverso dagli altri Nel senso generalmente accettato, la Russia non era un potere coloniale. L'espansione dei territori ha avuto luogo, ma non è stata motivata, come nei paesi occidentali, dalle aspirazioni economiche o finanziarie, dalla ricerca di mercati e materie prime. Non divideva il suo territorio in colonie e metropoli. Al contrario, gli indicatori economici di quasi tutte le "colonie" erano molto più alti di quelli del centro storico. L'istruzione e la medicina erano le stesse ovunque. È opportuno ricordare l'anno 1948, quando gli inglesi lasciarono l'India, lasciandovi meno dell'1% degli aborigeni letterati e non istruiti, ma semplicemente conoscendo le lettere.

L'espansione territoriale è sempre dettatasicurezza e interessi strategici: questi sono i principali fattori alla base dell'emergere dell'Impero russo. E la guerra si è verificata molto raramente per l'acquisizione di territori. C'è sempre stato un assalto dall'esterno, e ora esiste ancora. Le statistiche mostrano che nel 16 ° secolo abbiamo combattuto 43 anni, 17 - già 48 ​​e 18 - tutti i 56. Il 19 ° secolo era quasi pacifico - solo la Russia aveva trascorso 30 anni sul campo di battaglia. Nell'ovest, abbiamo sempre combattuto come alleati, scavando nelle "dispute familiari" estranee, o respinto l'aggressione da ovest. Nessuno è stato il primo ad attaccare mai. Apparentemente il fatto stesso dell'emergere di territori così vasti, indipendentemente dai mezzi, dalle vie, dalle ragioni per la formazione del nostro stato, causerà inevitabilmente e costantemente problemi, poiché la natura stessa dell'esistenza imperiale dice qui.

Cronologia degli ostaggi

Se esplori la vita di qualsiasi impero, presentatirelazioni complesse nell'interazione e l'opposizione di forze centripete e centrifughe. In uno stato forte, questi fattori sono minimi. In Russia, il potere monarchico fungeva invariabilmente da portatore, portavoce e esecutore di un solo principio centripeto. Di qui le sue prerogative politiche con l'eterna questione della stabilità della struttura imperiale. La natura stessa dell'imperialismo russo non poteva non impedire lo sviluppo dell'autonomia e del policentrismo regionali. E la storia stessa ha reso la Russia monarchica come ostaggio.

La monarchia autocratica costituzionale era con noiimpossibile solo perché il potere reale aveva un diritto sacro, ei re non erano i primi fra pari - non avevano eguali. Si sono sposati con il consiglio, ed è stato un matrimonio mistico con un intero paese enorme. Il porfido reale irradiava la luce del cielo. Per l'inizio del 20 ° secolo, la monarchia autocratica in Russia non era nemmeno una parte arcaica. E oggi tali sentimenti sono vivi (ricorda Natalya "Nyasha" Poklonskaya). È nel nostro sangue.

Lo spirito liberale-legale affronta inevitabilmenteuna visione del mondo religiosa che premia l'autocrate con un alone speciale, e nessuno degli altri mortali sarà mai onorato. Tutti i tentativi di riformare il potere supremo sono sconfitti. L'autorità religiosa vince. In ogni caso, all'inizio del XX secolo, l'universalità dello stato di diritto della Russia era molto più ampia di adesso.